ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
18886-04-13
28/07/2013
|
בפני השופט:
מי-טל אל-עד קרביס
|
| - נגד - |
התובע:
1. ועד הבית ברחוב פומפדיתא 20
2. תל אביב
|
הנתבע:
1. שקד שרותי חשמל בע"מ
2. יוסי שקד
|
| פסק-דין |
פסק דין
תביעה כספית בסכום של 1,080 ₪ בצרוף פיצוי בגין עגמת נפש.
1. בתאריך 22.3.13 הזמין הנתבע (באמצעות מר אריה בן-כוכב, להלן: "מר בן-כוכב") את הנתבעים לבניין שברחוב פומפדיתא 20, תל אביב (להלן: "הבניין") על מנת לתקן את תאורת חדר המדרגות. הנתבע 2 אכן הגיע, החליף "אוטומט תאורה ביחידה האלקטרונית" וגבה את הסך של 585 ₪ בהמחאה לפקודת הנתבעת 1. לטענת מר בן-כוכב, בחלוף זמן קצר חזרה על עצמה התקלה. על כן, בתאריך 26.3.13 הגיע הנתבע 2 פעם נוספת לבניין ולאחר בדיקה הודיע כי יש להחליף את כל מפסקי התאורה בכל קומות. כך עשה ובהתאם שולם לנתבעת 1 הסך של 445 ₪. לאחר שהחלפת המפסקים לא פתרה את התקלה, הודיע הנתבע 2 כי בשל השעה המאוחרת הוא נאלץ ללכת וישוב למחרת. הוא לא שב, גם לא במשך השבועיים הבאים בהם ניסה מר בן-כוכב להשיגו. בינתיים הוזמן חשמלאי אחר שתיקן את התקלה עד מהרה. כך בכתב התביעה.
בנסיבות אלו, עותר התובע להשבת הסכומים ששילם (1,030 ₪) בצרוף אגרת בית משפט (50 ₪) ופיצוי בגין עוגמת נפש.
2. לטענת הנתבעים, התקלה בתאורה תוקנה לשביעות רצונו של מר בן-כוכב עוד במועד הביקור הראשון. לאחר שמר בן כוכב יצר עם הנתבע 2 קשר פעם נוספת וטען שהמערכת איננה עובדת, ציין לפניו הנתבע 2 כי עסקינן בבניין בן 50-60 שנים שכל מערכת החשמל שבו ישנה עד מאד ודרושה החלפתה. הוא הציע להחליף את לחצני חדר המדרגות וכך עשה, דבר שהביא לפתרון התקלה. לטענת הנתבע 2 משפנה אליו פעם נוספת מר בן-כוכב, הסביר לו כי לא ניתן לתת אחריות על מערכת חשמל שכולה רקובה. כמו כן לא יכול היה להגיע מאחר שהיה חולה.
לאחר שקראתי את תיק בית המשפט ושמעתי את מר בן כוכב והנתבע 2, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, בחלקה.
3. אמנם, אין לפני חוות דעת מומחה בקשר עם טיב התיקון שביצע הנתבע 2 במערכת החשמל בבניין, אולם מדבריו של מר בן-כוכב עולה כי התקלה – אף אם במועד שהיה הנתבע 2 בבניין נראתה כתקלה שטופלה בהצלחה, חזרה על עצמה. מקובלת עליי טענתם של הנתבעים כי מדובר בבניין ישן שמערכת החשמל שלו איננה מן המשופרות. אולם, הגם שזהו המצב העובדתי, לפחות כאשר הגיע בפעם השנייה לבניין שומה היה עליו לבדוק היטב – טרם כל הוצאה נוספת – האם החלפת המפסקים הינה אכן הפעולה הנכונה, ולא על דרך "ניסוי וטעייה" (ואפנה לדבריו של הנתבע 2 בפרוטוקול היום מיום 22.7.13 בעמ' 2 שו' 25 - "ועניתי לו שאם זה לא עובד, בו נחליף לפחות את הלחצנים").
4. בפועל, ובכך הנני נותנת אמון בעדותו של מר בן-כוכב, התקלה לא טופלה אלא על ידי חשמלאי אחר, בעוד הנתבע 2 לא הגיע שוב לבניין, מטעמיו הוא.
5. בנסיבות אלו, על התובע לקבל ולו חלק מהסכום ששילם וזאת על דרך האומדן תוך שהנני ערה לכך כי בבניין יוותרו המפסקים חדשים במקום הישנים שהיו בו.
אין מקום לחיובו האישי של הנתבע 2 מאחר שהתשלום בוצע לידי הנתבעת 1 (ראו חשבוניות שצורפו לכתב התביעה).
6. סוף דבר;
התביעה נגד הנתבעת 1 מתקבלת בחלקה. הנתבעת 1 תשלם לתובע את הסכום של 500 ₪ וזאת בתוך 30 ימים מהיום. לא ישולם הסכום במועד, ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.
לא מצאתי במקרה דנן לפסוק עוגמת נפש או הוצאות.
התביעה נגד הנתבע 2, נדחית.
זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.
המזכירות תמציא לצדדים העתק מפסק דין זה.
ניתן היום, כ"א אב תשע"ג, 28 יולי 2013, בהעדר הצדדים.